Con motivo del Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet se han asentado una serie de argumentos muy comunes entre quienes están en contra del #manifiesto, y entre los defensores de los derechos de autor, que son totalmente demagógicos.
El primer argumento demagógico viene a decir: "y si una página vulnera los derechos de autor, ¿por qué no se puede cerrar?" La demagogia está en que ya dan por supuesta la culpabilidad. Así, ya no hablamos si la conducta puede vulnerar o no los derechos de autor, admitimos que sí, pero esa es precisamente la labor del juez, determinar si es o no culpable. Y si resulta que sí pues que se le aplique la sanción correspondiente, pero si no no.
Debemos rechazar todo argumento que comience dando por sentada la culpabilidad. No todo lo que a un particular le parece delito lo es. De hecho los jueces existen precisamente para eso, para dilucidar quién tiene razón y darle a cada uno lo suyo.
Otro argumento demagógico es que el #manifiesto no da alternativas a la industria y los autores para que vivan de sus derechos. ¡Faltaría más! El manifiesto no tiene que decirle a los autores cómo ganarse la vida, ni solucionar los problemas de la "industria".
Alguno insiste en que: "no sé porqué se protesta si Zapatero ha dicho que no se va a cerrar ninguna web." Si no se va a cerrar ninguna web ni blog ¿por qué se introduce un mecanismo legal que permite hacerlo? Para ese viaje no necesitamos alforjas. En todo caso eso de no cerrar webs ni blogs es una decisión política, que puede cambiar en cualquier momento sin que pase por el Parlamento, y estamos hablando de derechos fundamentales. Yo estoy más tranquilo cuando eso no se puede hacer, que cuando se puede hacer pero no se quiere.
Nadie dice que no se castigue a los delincuentes, tan sólo que, como en todas las demás cosas de la vida, el único que puede determinar si una conducta es delictiva o no, con arreglo a la ley, es un juez. ¿Qué tipo de delito es la conculcación de los derechos de autor, que hay que intervenir con tanta urgencia? ¿Es comparable a un homicidio, secuestro, violación, malos tratos, terrorismo? Sí, ya sé que si me tocase a mí demandaría celeridad, pero es que si me tocase a mí demandaría celeridad hasta contra quien me llama gilipollas. Y si la justicia es lenta, señores, pónganse medios, pero no se pueden regatear derechos a causa de una mala administración de justicia.
¡Y por favor! No me continúen con la demagogia diciendo que la policía detiene a delincuentes. Sí es cierto, pero tienen la obligación de, en 72 horas como máximo, o dejarle libre o de ponerle a disposición de un juez para que decida. Lo que no hacen en ningún caso es meterle en la cárcel y luego pensarse si le llevan ante el juez o no; por muy clara que tengan su culpabilidad. Y no me comparen la gravedad de poner una multa (como en tráfico) con cerrar un negocio, como puede ser el clausurar una web.
Hace poco se puso una fuerte multa a un bar de León que usaba música con copyright sin pagar a la SGAE. El juez (y digo el juez) puso la multa pero no cerró el bar. Si no se puede cerrar un bar por vulnerar los derechos de autor ¿por qué se pretende cerrar webs por vulnerar los derechos de autor? ¿Qué es diferente en la red que requiere de medidas punitivas más duras? Debemos reclamar que las leyes que se apliquen en la red sean las mismas que se aplican fuera de ella.
No hay comentarios:
Publicar un comentario