domingo, 13 de diciembre de 2009
La Coalición
La Coalición reunida para hablar del Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet
Demagogia en la polémica del #manifiesto
Con motivo del Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet se han asentado una serie de argumentos muy comunes entre quienes están en contra del #manifiesto, y entre los defensores de los derechos de autor, que son totalmente demagógicos.
El primer argumento demagógico viene a decir: "y si una página vulnera los derechos de autor, ¿por qué no se puede cerrar?" La demagogia está en que ya dan por supuesta la culpabilidad. Así, ya no hablamos si la conducta puede vulnerar o no los derechos de autor, admitimos que sí, pero esa es precisamente la labor del juez, determinar si es o no culpable. Y si resulta que sí pues que se le aplique la sanción correspondiente, pero si no no.
Debemos rechazar todo argumento que comience dando por sentada la culpabilidad. No todo lo que a un particular le parece delito lo es. De hecho los jueces existen precisamente para eso, para dilucidar quién tiene razón y darle a cada uno lo suyo.
Otro argumento demagógico es que el #manifiesto no da alternativas a la industria y los autores para que vivan de sus derechos. ¡Faltaría más! El manifiesto no tiene que decirle a los autores cómo ganarse la vida, ni solucionar los problemas de la "industria".
Alguno insiste en que: "no sé porqué se protesta si Zapatero ha dicho que no se va a cerrar ninguna web." Si no se va a cerrar ninguna web ni blog ¿por qué se introduce un mecanismo legal que permite hacerlo? Para ese viaje no necesitamos alforjas. En todo caso eso de no cerrar webs ni blogs es una decisión política, que puede cambiar en cualquier momento sin que pase por el Parlamento, y estamos hablando de derechos fundamentales. Yo estoy más tranquilo cuando eso no se puede hacer, que cuando se puede hacer pero no se quiere.
Nadie dice que no se castigue a los delincuentes, tan sólo que, como en todas las demás cosas de la vida, el único que puede determinar si una conducta es delictiva o no, con arreglo a la ley, es un juez. ¿Qué tipo de delito es la conculcación de los derechos de autor, que hay que intervenir con tanta urgencia? ¿Es comparable a un homicidio, secuestro, violación, malos tratos, terrorismo? Sí, ya sé que si me tocase a mí demandaría celeridad, pero es que si me tocase a mí demandaría celeridad hasta contra quien me llama gilipollas. Y si la justicia es lenta, señores, pónganse medios, pero no se pueden regatear derechos a causa de una mala administración de justicia.
¡Y por favor! No me continúen con la demagogia diciendo que la policía detiene a delincuentes. Sí es cierto, pero tienen la obligación de, en 72 horas como máximo, o dejarle libre o de ponerle a disposición de un juez para que decida. Lo que no hacen en ningún caso es meterle en la cárcel y luego pensarse si le llevan ante el juez o no; por muy clara que tengan su culpabilidad. Y no me comparen la gravedad de poner una multa (como en tráfico) con cerrar un negocio, como puede ser el clausurar una web.
Hace poco se puso una fuerte multa a un bar de León que usaba música con copyright sin pagar a la SGAE. El juez (y digo el juez) puso la multa pero no cerró el bar. Si no se puede cerrar un bar por vulnerar los derechos de autor ¿por qué se pretende cerrar webs por vulnerar los derechos de autor? ¿Qué es diferente en la red que requiere de medidas punitivas más duras? Debemos reclamar que las leyes que se apliquen en la red sean las mismas que se aplican fuera de ella.
El primer argumento demagógico viene a decir: "y si una página vulnera los derechos de autor, ¿por qué no se puede cerrar?" La demagogia está en que ya dan por supuesta la culpabilidad. Así, ya no hablamos si la conducta puede vulnerar o no los derechos de autor, admitimos que sí, pero esa es precisamente la labor del juez, determinar si es o no culpable. Y si resulta que sí pues que se le aplique la sanción correspondiente, pero si no no.
Debemos rechazar todo argumento que comience dando por sentada la culpabilidad. No todo lo que a un particular le parece delito lo es. De hecho los jueces existen precisamente para eso, para dilucidar quién tiene razón y darle a cada uno lo suyo.
Otro argumento demagógico es que el #manifiesto no da alternativas a la industria y los autores para que vivan de sus derechos. ¡Faltaría más! El manifiesto no tiene que decirle a los autores cómo ganarse la vida, ni solucionar los problemas de la "industria".
Alguno insiste en que: "no sé porqué se protesta si Zapatero ha dicho que no se va a cerrar ninguna web." Si no se va a cerrar ninguna web ni blog ¿por qué se introduce un mecanismo legal que permite hacerlo? Para ese viaje no necesitamos alforjas. En todo caso eso de no cerrar webs ni blogs es una decisión política, que puede cambiar en cualquier momento sin que pase por el Parlamento, y estamos hablando de derechos fundamentales. Yo estoy más tranquilo cuando eso no se puede hacer, que cuando se puede hacer pero no se quiere.
Nadie dice que no se castigue a los delincuentes, tan sólo que, como en todas las demás cosas de la vida, el único que puede determinar si una conducta es delictiva o no, con arreglo a la ley, es un juez. ¿Qué tipo de delito es la conculcación de los derechos de autor, que hay que intervenir con tanta urgencia? ¿Es comparable a un homicidio, secuestro, violación, malos tratos, terrorismo? Sí, ya sé que si me tocase a mí demandaría celeridad, pero es que si me tocase a mí demandaría celeridad hasta contra quien me llama gilipollas. Y si la justicia es lenta, señores, pónganse medios, pero no se pueden regatear derechos a causa de una mala administración de justicia.
¡Y por favor! No me continúen con la demagogia diciendo que la policía detiene a delincuentes. Sí es cierto, pero tienen la obligación de, en 72 horas como máximo, o dejarle libre o de ponerle a disposición de un juez para que decida. Lo que no hacen en ningún caso es meterle en la cárcel y luego pensarse si le llevan ante el juez o no; por muy clara que tengan su culpabilidad. Y no me comparen la gravedad de poner una multa (como en tráfico) con cerrar un negocio, como puede ser el clausurar una web.
Hace poco se puso una fuerte multa a un bar de León que usaba música con copyright sin pagar a la SGAE. El juez (y digo el juez) puso la multa pero no cerró el bar. Si no se puede cerrar un bar por vulnerar los derechos de autor ¿por qué se pretende cerrar webs por vulnerar los derechos de autor? ¿Qué es diferente en la red que requiere de medidas punitivas más duras? Debemos reclamar que las leyes que se apliquen en la red sean las mismas que se aplican fuera de ella.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Propósito
Los ataques a los derechos civiles en la red, a la libertad en la red, por parte de los gobiernos son cada día más preocupantes y escandalosos. Particularmente en Europa, particularmente en España, se está desarrollando una campaña anticiudadana para proteger los intereses de unos pocos, la industria de la música y el cine, principalmente, perjudicando todo tipo de libre desarrollo económico en la red. Es como si las autoridades pensasen que la red se ha creado para piratear canciones y películas de medio pelo. La red ha creado todo un nuevo sector económico con tanto derecho a trabajar como el que más, pero las autoridades no hacen más que poner palos en las ruedas.
Varias han sido ya las campañas a las que me he sumado, como La ciencia española no necesita tijeras, el Stop telekom package, o el no al OpenXML, todos ellos ataques directos a la libertad y los derechos de los ciudadanos.
Pero no sólo eso, avisados de la impopularidad de las medidas de restricción de la red las medidas en contra de los derechos y libertades civiles se cuelan de rondón en anexos y ampliaciones puntuales de las leyes, sin que tales restricciones pasen por el imprescindible debate parlamentario. Nos están robando los derechos a traición. Por eso desde estás páginas se defenderán a ultranza todas las iniciativas tendentes a defender los derechos civiles en la red, y las libertades de todos. Y empiezo mi blog con el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet producto de una restricción de los derechos y libertades de todos que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha promovido a traición, ocultándo su propósito tanto al Parlamento de España como a la opinión pública, hasta llegado el último momento.
Varias han sido ya las campañas a las que me he sumado, como La ciencia española no necesita tijeras, el Stop telekom package, o el no al OpenXML, todos ellos ataques directos a la libertad y los derechos de los ciudadanos.
Pero no sólo eso, avisados de la impopularidad de las medidas de restricción de la red las medidas en contra de los derechos y libertades civiles se cuelan de rondón en anexos y ampliaciones puntuales de las leyes, sin que tales restricciones pasen por el imprescindible debate parlamentario. Nos están robando los derechos a traición. Por eso desde estás páginas se defenderán a ultranza todas las iniciativas tendentes a defender los derechos civiles en la red, y las libertades de todos. Y empiezo mi blog con el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet producto de una restricción de los derechos y libertades de todos que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha promovido a traición, ocultándo su propósito tanto al Parlamento de España como a la opinión pública, hasta llegado el último momento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)